第9696章30国调查：韩国可再生能源比例最低

　

面对中国的利维坦时刻，用政治宪政主义之手来摘取司法宪政主义之果，这个宪政主义逻辑才是一个优良的政治与法律的逻辑，才是中华民族复兴之制度前提。

纯粹法学的代表人物汉斯·凯尔森认为宪法序言所表达的无非就是一部宪法意图促进的政治的、道德的和宗教的各种观念而已。在这个论证过程中，其秉承乃是从实然当中直接推断出应然的研究进路。

综上所述，笔者认为，我国宪法的根本性规定包括三项内容，即基本权利保障、统治机构的架构以及国家根本任务的实现。我国宪法在内容构成上有别于资本主义国家宪法，除了统治机构规范与基本权利规范之外，还规定了数量可观的关于国家发展目标的具有公共利益性质的条款，形成了宪法的第三大结构。第五根本法：基本权利。31按照这种逻辑，宪法内的任何规定都具有根本法地位了。另一方面，国家机关又承担者以积极作为的方式贯彻与落实国家根本任务的宪法义务。

宪法序言的修改必须按照宪法第九十六条规定的修宪程进行，但他同时又强调，在宪法序言所宣示的国民主权、基本人权、和平主义等本宪法的基本原理乃是可称作宪法之宪法的根本性规范，因此，它们构成了宪法修改的界限。现行宪法集中体现了新时期党的主张和人民意志的高度统一，将党的十一届三中全会以来一系列路线、方针、政策写入宪法。18 从结论上看，陈的观点与上述传统观念之间没有什么不同。

37 参见林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，法律出版社2001年版，第67-69页。宪法的功能不仅表现在巩固新政权、维持新秩序方面，在改革开放时期，为了振兴国族，它还通过确定国家根本任务的方式，为国家设定明确的发展目标。31按照这种逻辑，宪法内的任何规定都具有根本法地位了。13王叔文的观点与上述两位学者基本相同。

在中国宪法学的视界里，宪法主要是民族振兴之法，宪法浸透着治国者致力于国家发达与民族崛起的强烈情怀。《毛泽东选集》第二卷，人民出版社1966年版，第690页。

然而这两者在价值序位上存在着高低之分。日本宪法学界主流见解即是如此。我国宪法如此架构，反映了制宪者对如何实现保障人权的方式与路径寄予高度的期望，同时亦体现了宪法认同积极国家与能动政府的旨趣。国家根本任务尽管具有纲领性，但并不缺乏规范性。

进入专题： 宪法序言 根本法 国家根本任务 。更明显的是，实际上创造宪法的那些人只代表全体人民的一小部分，即使人们考虑到选出他们的人来说，这也是如此。27其实，不仅治权在规范意义上从属于主权，即便是主权也不是绝对的，现代宪法学与政治学均已不再坚持主权不受限制的观念，曾如约翰·洛克所言：一切权力，均是为达到某种目的而被托付给某主体的，自须受该目的的限制。25认真考量现实的力量（权力事实或者社会事实），是任何规范制定者（包括立宪者）应尽的义务。

正是这样一个权力的事实，以及中国人民在中国共产党的领导下所取得的革命和建设成就的历史事实，使得陈端洪认为有必要将宪法规范意义上的单一的主权者改造成一个复合结构。7 施密特的宪法观总是指向非常状态（战争、叛乱或重大的政治选择时期），而不是常规政治。

其理论与历史上的政治运行实态确实有吻合之处。二、我国学界的传统观念及其局限 我国老一辈资深宪法学家在讨论宪法序言时，一般均认肯其中蕴含着宪法的根本性规定。

中国共产党是执政党，这是我国宪法予以确认的。关于为什么社会主义是第二根本法，陈文提出两条理由：一是历史经验证明走社会主义道路是正确的。他认为建构这种关于中国人民在中国共产党的领导下的法权结构的理论乃是中国宪法与政治理论的当务之急，政治法权结构必须体现为一种具体的宪法结构，而不能停留在现在的绝对宪法和宪法律相分离的水平上……绝对宪法和宪法律分离，就是指共产党的领导权和国家权力的组织没有在宪法律上形成一种具体的结构。35于此，需要深思的问题是：中国社会主义宪法与西方资本主义宪法的根本分歧究竟在哪里？中西方宪法以及整个法秩序在价值诉求上的分歧其实不在于——以人为最终的关怀——这个目的，而在于如何实现这个目的的方式或手段。15 李鹏：《李鹏在全国法制宣传日座谈会上的讲话》,《人民日报》2001年12月4日。24这种论调不仅与时代潮流不合拍，同时也与以《中国共产党党章》为核心的党的规范性文件严重背离。

1 很显然，在凯尔森看来，宪法序言之于整个宪法只是一个无足轻重的部分，因此，他也就断然地否定了宪法序言包含了宪法的根本性规定。社会主义宪法不能以社会制度与社会理想的差异而抛弃资本主义宪法中的合理因素。

29很明显，陈文认为民主集中制是存在诸多弊端的制度，并不是一种很成功的制度，那它又如何成为宪法的根本性规定的呢？第四根本法：社会主义现代化建设。日本国宪法前言提到，人权与国民主权乃是人类普遍的原理，本宪法即以此原理为根据。

该书第六章由江桥崇教授撰写。巧合的是，如上文所述，施密特也曾论述过魏玛宪法中的五个根本法。

众所周知，我国宪法对国家任务怀有强烈偏好，这是任何一个后发起国家为了迅速摆脱贫穷落后状况而在宪法上表达民族振兴意愿的自然表现。36 凯尔森认为，自由主义和社会主义之间的争论，大部分并不真正是关于社会目标的争论，而只是对于达到人们基本上都同意的目的正确途径的争论，而这一争论是不能科学地决定的。34不管怎样，陈端洪的尝试对于推动中国宪法学的多元化发展以及增进学术讨论来说都是有意义的。问题在于，国家主权的所有者是谁？近代宪法以来，各国（无论资本主义国家，还是社会主义国家）宪法学的主流见解一致认为，国家主权的归属者是人民。

35 我国学界素有宪政就是民主政治的提法。迄今为止，陈文是许多研究当中最能典型反映政治宪法学研究方法和进路的一篇文章。

18以下分别透析五大根本法论断及其论证结构。2 这种由宪法序言所宣示的人民主权原理，在现代宪法学看来，乃是构成一部宪法的根基，继而理所当然是宪法的根本性规定之一，在凯尔森看来只不过是宪法的点缀物或修饰品而已。

他的论证理路（即由实然推导出应然）如下：人民应当成为主权者的规范性要求取决于这样的一个事实，即人民在现实性上掌握了国家权力。论者以宪法序言所发挥的重要作用是宪法效力发挥的政治与法律前提为依据，基本上维持了宪法序言乃是宪法的宪法论断。

统治机构规范是宪法的根本性规定，这是一个完全可以成立的命题。就我国宪法序言而言，除了政府组织结构由宪法正文予以规定，关于国家目标、国家政权的正当性均由宪法序言通过叙述性的语言予以确认。作者简介：陈玉山，法学博士，主要研究方向为宪法学。以施密特为代表的事实论认为宪法序言包含着主权者的根本政治决断，它们构成了宪法的根本法的重要内容。

法学上的观点与结论固然重要，然而法学的魅力在于它永远是一门以理性论辩的方式增进智识的的学科。肖蔚云教授认为四项基本原则不仅是82年宪法修改的指导思想，同时亦是该部宪法的核心内容，它们是我国近代历史基本经验的总结，是经过实践经验的真理，是不依人们的意志为转移的历史发展的客观规律。

其确切含义是中国共产党拥有治理国家的权力。但同时，国家机关在实现国家根本任务（公共利益）的过程中亦频繁地出现侵犯公民基本权利的情形。

但是，战前的法学根本不讨论这一差异，魏玛国民议会的大多数法学家只说出了一些君主主义国家法的语汇。宪法与权力（包括与实际上的权力事实）之间的关系是宪法学必须直面的重点问题，陈文对该问题进行深入思考本身是值得赞赏的。

• 
•